The playground

More information here

The Walking Dead: AMC wygrywa pozew o zyski

AMC ma duże zwycięstwo w sprawie sądowej nad zyskami The Walking Dead na początku tego roku AMC zostało uwikłane w pozew o zyski dla The Walking Dead. Robert Kirkman, twórca The Walking Dead, był stroną pozwu, wraz z producentami wykonawczymi Gale Anne Hurd, Davidem Alpertem, Charlesem Eglee i Glenem Mazzarą. Pozew twierdził, że AMC wzięła […]

AMC ma duże zwycięstwo w sprawie sądowej nad zyskami The Walking Dead

na początku tego roku AMC zostało uwikłane w pozew o zyski dla The Walking Dead. Robert Kirkman, twórca The Walking Dead, był stroną pozwu, wraz z producentami wykonawczymi Gale Anne Hurd, Davidem Alpertem, Charlesem Eglee i Glenem Mazzarą. Pozew twierdził, że AMC wzięła więcej niż sprawiedliwy udział w zyskach z pokazów.

Sędzia z Los Angeles orzekł, że AMC prawidłowo zinterpretowało umowę.

„Dzisiejsza decyzja to całkowite zwycięstwo AMC” – powiedział w Hollywood Reporter adwokat AMC Orin Snyder z Gibson Dunn. „Sędzia znalazł na korzyść AMC we wszystkich siedmiu kwestiach, które zostały przedstawione na rozprawie i potwierdził, że AMC wywiązała się ze swoich umów i zapłaciła Panu Kirkmanowi i innym powodom to, co byli winni. Jak stwierdził Sąd, Ci powodowie mieli najbardziej wyrafinowanych prawników i agentów w Hollywood i dostali to, czego chcieli. Zwracamy teraz uwagę na proces w Nowym Jorku-który obejmuje bardzo podobne roszczenia CAA i Franka Darabonta-mając świadomość, że pierwszy sąd, który przeprowadził proces w tych kwestiach, orzekł całkowicie na korzyść AMC.”

pięć powodów walczy o większą część zysków serialu od 2017 roku, a proces z udziałem Darabonta pozostaje w toku w Nowym Jorku. Proces jest zaplanowany na przyszły rok.

spór zależy od sposobu emisji serialu. AMC Film Holdings udziela licencji sieci AMC. Walka toczy się o to, czy AMC płaci swojemu rodzeństwu godziwą wartość rynkową-lub ile zapłaciłoby po negocjacjach, gdyby dostało prawa do serialu od osoby trzeciej.

Kirkman i reszta zasadniczo twierdzą, że AMC zapłaciłoby więcej osobie trzeciej, a więc byliby winni więcej. Kirkman argumentował, że jego kontrakt z 2009 r.wymaga od AMC uiszczenia „rzeczywistej opłaty licencyjnej.”Zamiast tego firma „przypisywała” – co oznacza przypisywanie wartości-około 2 milionów dolarów za odcinek. Tak więc sprawa dotyczy co najmniej dwóch rzeczy: Czy AMC może przypisać tę wartość, a jeśli tak, to czy opłaty podlegają postanowieniu, które wymaga, aby były wartością godziwą?

obrona AMC polega na tym, że powodowie zgodzili się na określone przez siebie warunki, w tym metodę obliczania zysków. Powód przeciwstawił się twierdząc, że były szef AMC Charles Collier obiecał sprawiedliwie dzielić się zyskami i nie było długoterminowej umowy zgadzającej się na warunki AMC.

Fear The Walking Dead i po odcinku talk show Talking Dead również zostały zbadane, aby sprawdzić, czy powód był coś winien z tych programów.

sędzia Sądu Najwyższego Hrabstwa Los Angeles Daniel Buckley orzekł, że AMC może określić, w jaki sposób zbierane są zyski z transmisji, a Kontrakty wykluczają wszelkie argumenty dotyczące uczciwości. Orzekł również, że przypisanie AMC jest dozwolone, a zatem Kirkman nie był winien więcej.

stwierdził również, że jest mało prawdopodobne, aby przedstawiciele Kirkmana nie wiedzieli, że AMC będzie naliczać opłaty podczas negocjowania umowy, a umowy Hurta i Alperta mówiły, że AMC będzie naliczać opłaty.

sprawa jest uważnie obserwowana, ponieważ firmy rozrywkowe częściej działają jako własne dystrybutory, dystrybuując własne programy na platformach streamingowych. Wynik sprawy może mieć wpływ na strukturę przyszłych transakcji.

Pełny tekst orzeczenia można przeczytać tutaj.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.