The playground

More information here

The Walking Dead: AMC vince la causa sui profitti

AMC ottiene una vittoria importante nel caso giudiziario sui profitti di The Walking Dead All’inizio di quest’anno, AMC è stato coinvolto in una causa sui profitti di The Walking Dead. Robert Kirkman, il creatore di The Walking Dead, era parte della causa, insieme ai produttori esecutivi Gale Anne Hurd, David Alpert, Charles Eglee e Glen […]

AMC ottiene una vittoria importante nel caso giudiziario sui profitti di The Walking Dead

All’inizio di quest’anno, AMC è stato coinvolto in una causa sui profitti di The Walking Dead. Robert Kirkman, il creatore di The Walking Dead, era parte della causa, insieme ai produttori esecutivi Gale Anne Hurd, David Alpert, Charles Eglee e Glen Mazzara. La causa ha affermato che AMC ha preso più della sua giusta quota dei profitti degli spettacoli.

Un giudice di Los Angeles ha stabilito che AMC aveva interpretato correttamente il contratto.

“La decisione di oggi è una vittoria totale per AMC,” AMC avvocato Orin Snyder a Gibson Dunn, ha detto a The Hollywood Reporter. “Il giudice ha trovato a favore di AMC su tutte e sette le questioni che sono state presentate al processo e ha confermato che AMC ha onorato i suoi contratti e pagato il signor Kirkman e gli altri querelanti ciò che erano dovuti. Come ha scoperto la corte, questi querelanti avevano gli avvocati e gli agenti più sofisticati di Hollywood e hanno ottenuto quello che si aspettavano. Ora stiamo rivolgendo la nostra attenzione al processo a New York-che coinvolge affermazioni molto simili da CAA e Frank Darabont-sicuro nella consapevolezza che il primo tribunale a tenere un processo su questi temi ha stabilito completamente a favore di AMC.”

I cinque querelanti hanno combattuto per una quota maggiore dei profitti dello show dal 2017, e una causa che coinvolge Darabont rimane in sospeso a New York. E ‘ prevista per il processo l’anno prossimo.

La controversia dipende da come viene trasmesso lo spettacolo. AMC Film Holdings lo concede in licenza ad AMC Network. La lotta è finita se AMC sta pagando la sua società fratello fair-valore di mercato-o quello che avrebbe pagato dopo i negoziati, se fosse sempre i diritti per lo spettacolo da una terza parte.

Kirkman e il resto affermano essenzialmente che AMC avrebbe pagato di più a una terza parte, quindi sarebbero dovuti di più. Kirkman ha sostenuto che il suo contratto del 2009 richiede ad AMC di pagare un “canone effettivo.”Invece, la società ha “imputato” – il che significa assegnare un valore-di circa million 2 milioni per episodio. Quindi il caso riguarda almeno due cose: AMC è autorizzata ad assegnare tale valore e, in caso affermativo, le commissioni sono soggette a una disposizione che richiede che siano di valore equo di mercato?

La difesa di AMC è che i querelanti avevano accettato i termini stabiliti, incluso il suo metodo di calcolo dei profitti. I querelanti contrastano sostenendo che l’ex capo di AMC Charles Collier aveva promesso di condividere i profitti in modo equo, e non c’era alcun accordo a lungo termine che accettasse i termini di AMC.

Fear the Walking Dead e il talk show post-episodio Talking Dead sono stati anche esaminati, per vedere se i querelanti erano dovuti qualcosa da quegli spettacoli.

Il giudice della Corte superiore della contea di Los Angeles Daniel Buckley ha stabilito che AMC potrebbe definire come sono stati raccolti i profitti dalle trasmissioni e che i contratti hanno escluso qualsiasi argomento sull’equità. Ha anche stabilito che l’imputazione di AMC era consentita e quindi Kirkman non era dovuto di più.

Ha anche concluso che è improbabile che i rappresentanti di Kirkman non avrebbero saputo che AMC avrebbe imputato le tasse quando il contratto è stato negoziato, e che i contratti di Hurt e Alpert hanno dichiarato che AMC avrebbe imputato le tasse.

Il caso è stato osservato da vicino perché le aziende di intrattenimento agiscono come propri distributori più spesso, distribuendo i propri spettacoli su piattaforme di streaming. L’esito del caso potrebbe fattore in come future offerte sono strutturati.

La sentenza completa può essere letta qui.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.